被告人丁甲，男，43岁，农民；被告人丁乙，女，18岁，待业青年；丁丙，男15岁，学生；姜某，男，19岁，无业。
2003年12月10日，丁丙、姜某在家饮酒时产生抢劫歹意，遂蒙面伪装后，一起持猎枪闯入某公司经理张某家，对张某进行威胁，从张身上搜得仅有的50元钱。二犯仍不满足，随即以匕首撬开室内组合柜，将柜中人民币1万元以及一些贵重物品洗劫一空。作案后二犯携带钱物逃至丁丙家，家中只有丁丙之姐姐丁乙。姜某当着丁乙的面将所抢得的钱物放在床上说：“这是我们抢来的。”并提出把现金先藏在丁家。被告人丁乙不同意，提议放在丁丙奶奶家藏匿。被告人丁乙返回家后，即将此事告知其父被告人一甲。次日，公安人员根据线索到丁家调查其子抢劫一案，丁甲谎称其子上班未归，并与丁乙一同竭力证明丁丙没有作案时间。其后，丁甲还指使丁乙将其子的衣服、皮鞋以及两张火车票送到奶奶家中，告知公安人员曾来家中调查一事。当丁丙得知自己已被公安机关列为怀疑对象时，即脱掉作案时穿的衣服、鞋交给丁乙，并换上丁乙带来的衣服和鞋，丁乙将丁丙作案时穿的衣服、鞋毁弃于屋后垃圾坑中。丁丙与姜某一起携赃款赃物乘坐火车潜逃。丁乙回家后便将二犯潜逃一事告知其父丁甲。丁甲即对丁乙说：“此事千万不要说出去，否则要犯杀头罪的。”丁乙点头同意照办。当公安机关传讯二被告人询问丁丙去向时，二被告人均隐瞒了二犯潜逃的事实和其他情节。不久案发，公安机关依法拘留了丁甲、丁乙。
问：(1)丁丙和姜某应当如何定罪量刑?
(2)丁甲与丁乙构成何罪?
(3)如果丁甲是在被丁丙教唆后而为丁丙提供火车票帮助其逃跑的，对于丁丙的教唆行为又如何处理?
(1)根据刑法的规定，以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取财物的行为是抢劫罪。本案中被告人丁丙和姜某合谋，共同实施暴力行为并劫取他人财物，符合抢劫罪的构成要件，成立抢劫罪的共同犯罪。根据刑法的规定，入户抢劫、持枪抢劫和抢劫数额巨大是抢劫罪的加重构成的组成部分。所以本案中对被告人丁丙和姜某应当按照抢劫罪的加重构成处罚。同时，根据刑法的规定，未成年人犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。本案中被告人丁丙犯罪时不满18周岁，所以应当从轻或者减轻处罚。
(2)根据刑法的规定，窝藏、包庇罪，是指明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的行为。本案中，被告人丁甲和丁乙明知被告人丁丙是犯罪人，还为其作没有犯罪的假证明，符合包庇罪的构成要件，成立包庇罪的共同犯罪。同时，被告人丁甲和丁乙明知被告人丁丙和姜某是犯罪人，还为其逃跑提供便利条件，符合窝藏罪的构成要件，成立窝藏罪的共同犯罪。
(3)如果丁甲是在被丁丙教唆后而为丁丙提供火车票帮助其逃跑的，丁丙也不是窝藏罪的教唆犯。因为我国刑法理论中通常认为，被窝藏、包庇的犯罪人教唆他人对自己予以窝藏、包庇时，不构成窝藏、包庇罪。这就如同自杀不是犯罪，教唆他人对自己实施杀害行为也不是犯罪一样。
清人薛允升在《唐明律合编》中说：“贼盗及有关币帑钱粮等事，明律则又较唐律为重”；“大抵事关典礼及风俗教化等事，唐律均较明律为重”。
请根据这段文字，分析说明《明律》在刑法适用原则方面的特点。
古装戏《徐九经升官记》中主人公徐九经有一句著名台词：“当官不为民作主，不如回家卖红薯。”试从中国传统法律文化和现代法学的角度，谈谈你对这句话的理解。
论述守法的含义和构成要素。
1997年夏，原A市海关副关长高某认识了港商李勇健，二人交往密切。1998年春，高、李二人合谋从香港空运575只瑞士高档手表至A市入境，受高某指使，海关调査处副科长刘某明知该批货物未办理任何报关手续，却予以放行，经查该批手表价值人民币1 774 746.24元，偷逃关税763 494.8元。1998年8月，高某、李勇健找到某通讯电子有限公司合谋进口传呼机成套散件（税率25%），但伪报成集成电路（税率6%）以降低报关费用。9月12日第一次进货时，高某亲自去机场接货，刘某受高某的指使第二次去接货，使货物顺利通关，经查该批货价值人民币19 867 110.3元，偷逃关税3 019 800.9元。后案发，高、刘二人被捕，李勇健在逃。
根据上述案情请回答下列问题：
(1)高某的行为是否构成犯罪？为什么？
(2)刘某的行为是否构成犯罪？为什么？
(3)如果构成犯罪，应对高某定何罪？
(4)高某称其并未直接参与各项活动，请求从轻处罚是否成立？
(5)对刘某处罚时应注意什么情节？
(6)某通讯电子有限公司是否有犯罪行为？如何处罚？
邵某（出生于1984年8月5日）自幼就游手好闲，偷摸成性。在14岁之前盗窃包括父母在内的他人各类财物总计约25 000余元。1998年8月5日生日那天，邵某邀集几个同学、朋友到一饭馆聚餐，席间邵某及其朋友猜拳划令、又唱又笑，结果引起邻座另几位小青年的不满，其中一位（古某）出面劝说了几句。邵某认为这是在朋友面前让自己难堪，十分恼火，就不客气地与其争吵，争吵中古某推了邵某一把，邵某恼羞成怒，借着酒力，随即掏出随身携带的弹簧刀向古某连刺数刀，古某躲闪不及被刺中要害部位，当场倒地身亡，邵某见状吓得立即逃跑。在回家的路上，想到杀人是要偿命的，觉得还是远走高飞好，但这需要一大笔钱。于是决定一不做，二不休，看见一个“大款”模样的人提着包走在前面，邵某紧紧跟随，走到一胡同口，掏出弹簧刀将持包人刺伤，把包抢走，包内有手提电话一部、现金15 000余元、信用卡两张以及身份证等。当天夜晚，邵某就赶奔其在外省的外婆家避难。2000年6月的一天，邵某出门游逛，见路边停着一辆半新的“桑塔纳”，即设法打开车门，将车开走。行驶途中，因操作生疏，将路边一水果摊撞毁，并致摊主当场死亡，后加大油门逃走。第二日下午，邵某将汽车以4万元的价格卖出。不久被当地公安机关抓获。在公安机关侦查期间，邵某还主动交待了其于1999年9、10月份曾经先后两次受人之托，将两包约2 000克的“白面”（毒品）从乡下带到省城，共得到酬金6 000元的行为。
请根据上述案情，回答下列问题：
(1)从刑法意义上分析，邵某的上述哪些行为属于刑法意义上的行为，哪些构成犯罪？为什么？
(2)对邵某依法如何处理？
(3)假如邵某将水果摊的摊主撞成重伤，此时邵某下车看周围有许多围观的人，就声称把伤者带到医院抢救而离开了现场。但在途中邵某发现无人跟随，就把车拐进一树林中，将伤势很重的摊主扔在他人一时无法发现的树丛中，然后驾车逃跑。后摊主因失血过多又未能得到及时抢救而死亡，则此案又该如何处理？为什么？
张某为经商之目的于某年3月向李某借款5万元，约定1年后还款。在还款期限到来前，张某于该年的9月将自己的房产赠与自己12岁的儿子，并办理了过户手续。整个过程均由张某一手包办，对此李某也知晓。还款期限届满后，张某已无多少财产可供清偿。李某向张某多次催要，张某迟迟不予答复。李某遂于第2年的10月向法院提出诉讼，要求法院撤销张某的赠与行为，并用该赠与的房产清偿自己的债权。张某的代理人则提出，李某的撤销权巳经超过法定的1年除斥期间，法院不予保护。法院经审理后则认为，张某的赠与行为属于《民法典》第52条第3项规定的“以合法形式掩盖非法目的”行为，应确认为无效，不受除斥期间的限制。
请问：以上观点哪一个正确？为什么？
甲向乙借款30万元，以自有三层楼房一幢作抵押，并办理了抵押登记。债权未到期，甲因病去世，三个子女各得抵押房屋的一层，并办理了产权变更登记手续。乙在一次车祸中死亡，30万元债权由其三个子女各自继承10万元。现债权到期，债务人无力清偿，债权人行使抵押权，甲的三个子女以房屋巳变更产权登记，且债务是先父生前所欠，与己无关为由，拒绝债权人行使抵押权。
请根据抵押权的基本原理及继承法的相关规定，分析本案。
《刑法》第171条第1款规定：出售、购买伪造的货币或者明知是伪造的货币而运输，数额较大的，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处2万元以上20万元以下罚金。对此理解错误的是（ ）。
甲误认为遭到乙的紧急的不法侵害，而对乙实行防卫行为，致乙死亡。事后证实乙的行为不具有不法侵害的性质。甲的行为（）。
下列人员中，属于伪证罪的主体有（）。
