张某为经商之目的于某年3月向李某借款5万元，约定1年后还款。-名校题库网

张某为经商之目的于某年3月向李某借款5万元，约定1年后还款。在还款期限到来前，张某于该年的9月将自己的房产赠与自己12岁的儿子，并办理了过户手续。整个过程均由张某一手包办，对此李某也知晓。还款期限届满后，张某已无多少财产可供清偿。李某向张某多次催要，张某迟迟不予答复。李某遂于第2年的10月向法院提出诉讼，要求法院撤销张某的赠与行为，并用该赠与的房产清偿自己的债权。张某的代理人则提出，李某的撤销权巳经超过法定的1年除斥期间，法院不予保护。法院经审理后则认为，张某的赠与行为属于《民法典》第52条第3项规定的“以合法形式掩盖非法目的”行为，应确认为无效，不受除斥期间的限制。

请问：以上观点哪一个正确？为什么？

查看答案纠错

答案：

本题解析：

【详解】法院的观点是正确的。

我国《民法典》第74条、第75条规定了债权人的撤销权，即因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，Xt债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。依此，对该案进行分析，从表面上看，该案符合此情形，应当适用1年的除斥期间，张某的代理人提出的李某的撤销权已经超过了法定的除斥期间，法院不应予以保护的主张可以成立。但是，此案中张某的房产赠与行为是张某自己一手包办的，受赠人是其12岁的不具有完全行为能力的儿子，其行为和意志是处于张某的控制之下，而张某的赠与恰是在还款期限到来之前的半年，在还款期限届满后，张某巳无多少财产可供清偿，而且李某多次催要，张某都迟迟不予答复，其主观上对债权人是毫无清偿诚意的。可见，其赠与行为明显是恶意逃避债务的行为，这应属于《民法典》第52条第3项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，即以赠与的合法形式来掩盖不清偿债务的非法目的。

此案中张某的赠与行为是明显恶意，且案件中也不存在需要权衡的具有完全独立利益的善意第三人，所以，从诚信的原则出发，此案应当适用《民法典》第52条第3项的规定，确认赠与合同无效，而不受1年除斥期间的制约。