2003年下半年，被告人白某与湖北A市的个体经营者张某做生意，张某欠下白某货款6 000余元。白某向张某多次讨要未成，遂起意扣押人质索要欠款。2004年1月19日，白某邀约了被告人于某和高某，并携带手铐，租乘个体出租车从某县开往A市。途中，白某买了舒乐安定片一盒。1月21日下午白某等人到达A市。白某先到张某家去要钱，未果，即于当晚8时许将张某骗出，与于某和高某将张某挟持到出租车上，后挟持到一宾馆内。在宾馆内，张某极力反抗、呼喊。白某对张某进行了殴打，并私下告诉于某和高某下手要注意，只是要钱，别搞出人命来。于某用酒瓶打了张某头部一下，高某等人用手铐铐住张某的双手。张某继续呼喊，白某又迫使张某吞服舒乐安定2片，并用毛巾将其嘴堵住。在张某昏睡时，白某、高某和于某共同搜身将张某身上的现金1万余元拿走。1月22日中午，张某趁于某外出、白某和高某睡熟的机会，逃出宾馆。但是被外出回来的于某发现，于某追上张某后用匕首向张某胸部猛刺一刀，导致张某死亡。经法医鉴定：死者张某尸体上虽有较多的损伤，且头面部的创伤较重，但这些创伤均不足以导致张某立即死亡，且在性质上属于轻伤(偏重)，胸部的创伤是致命伤。
问：本案如何处理?
(1)根据刑法的规定，非法拘禁罪是指非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的行为。本案中白某、于某和高某合谋后，非法拘禁他人，符合非法拘禁罪的构成要件，成立非法拘禁罪的共同犯罪。
(2)根据刑法的规定，以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取财物的行为是抢劫罪。本案中，被告人白某、高某和于某共同使用暴力等手段并从被害人身上搜走人民币1万余元，符合抢劫罪的构成要件，成立抢劫罪的共同犯罪。
(3)根据刑法的规定，故意致人死亡的，是故意杀人罪。本案中，被告人于某使用匕首向被害人张某胸部猛刺一刀，其杀人的故意明显，并导致被害人死亡，符合故意杀人罪的构成要件。于某是在非法拘禁行为已经结束的情况下实施了杀人行为，因此不能按照非法拘禁罪的转化犯处理。而被告人白某和高某没有杀人的故意，所以于某的杀人故意超出了自某和高某共同故意的范围，仅仅于某一人构成故意杀人罪。
(4)根据刑法理论，结果加重犯要求行为人对加重的结果主观上应当有罪过。本案中，被害人的死亡已经超出了被告人白某与高某的预见范围，白某与高某对于被害人的死亡主观上没有罪过，所以不属于非法拘禁致人死亡的情形。同时，被告人白某与高某在非法拘禁过程中虽然使用了暴力行为，但是不是该暴力行为导致被害人死亡，所以不构成故意杀人罪。
(5)被告人白某和高某构成非法拘禁罪和抢劫罪，实行数罪并罚。而被告人于某构成非法拘禁罪、抢劫罪和故意杀人罪，实行数罪并罚。
(6)在非法拘禁和抢劫的共同犯罪过程中，白某起主要作用，是主犯。而高某与于某起次要作用，是从犯，根据刑法的规定，对于从犯应当从轻、减轻或者免除处罚。
清人薛允升在《唐明律合编》中说：“贼盗及有关币帑钱粮等事，明律则又较唐律为重”；“大抵事关典礼及风俗教化等事，唐律均较明律为重”。
请根据这段文字，分析说明《明律》在刑法适用原则方面的特点。
古装戏《徐九经升官记》中主人公徐九经有一句著名台词：“当官不为民作主，不如回家卖红薯。”试从中国传统法律文化和现代法学的角度，谈谈你对这句话的理解。
论述守法的含义和构成要素。
1997年夏，原A市海关副关长高某认识了港商李勇健，二人交往密切。1998年春，高、李二人合谋从香港空运575只瑞士高档手表至A市入境，受高某指使，海关调査处副科长刘某明知该批货物未办理任何报关手续，却予以放行，经查该批手表价值人民币1 774 746.24元，偷逃关税763 494.8元。1998年8月，高某、李勇健找到某通讯电子有限公司合谋进口传呼机成套散件（税率25%），但伪报成集成电路（税率6%）以降低报关费用。9月12日第一次进货时，高某亲自去机场接货，刘某受高某的指使第二次去接货，使货物顺利通关，经查该批货价值人民币19 867 110.3元，偷逃关税3 019 800.9元。后案发，高、刘二人被捕，李勇健在逃。
根据上述案情请回答下列问题：
(1)高某的行为是否构成犯罪？为什么？
(2)刘某的行为是否构成犯罪？为什么？
(3)如果构成犯罪，应对高某定何罪？
(4)高某称其并未直接参与各项活动，请求从轻处罚是否成立？
(5)对刘某处罚时应注意什么情节？
(6)某通讯电子有限公司是否有犯罪行为？如何处罚？
邵某（出生于1984年8月5日）自幼就游手好闲，偷摸成性。在14岁之前盗窃包括父母在内的他人各类财物总计约25 000余元。1998年8月5日生日那天，邵某邀集几个同学、朋友到一饭馆聚餐，席间邵某及其朋友猜拳划令、又唱又笑，结果引起邻座另几位小青年的不满，其中一位（古某）出面劝说了几句。邵某认为这是在朋友面前让自己难堪，十分恼火，就不客气地与其争吵，争吵中古某推了邵某一把，邵某恼羞成怒，借着酒力，随即掏出随身携带的弹簧刀向古某连刺数刀，古某躲闪不及被刺中要害部位，当场倒地身亡，邵某见状吓得立即逃跑。在回家的路上，想到杀人是要偿命的，觉得还是远走高飞好，但这需要一大笔钱。于是决定一不做，二不休，看见一个“大款”模样的人提着包走在前面，邵某紧紧跟随，走到一胡同口，掏出弹簧刀将持包人刺伤，把包抢走，包内有手提电话一部、现金15 000余元、信用卡两张以及身份证等。当天夜晚，邵某就赶奔其在外省的外婆家避难。2000年6月的一天，邵某出门游逛，见路边停着一辆半新的“桑塔纳”，即设法打开车门，将车开走。行驶途中，因操作生疏，将路边一水果摊撞毁，并致摊主当场死亡，后加大油门逃走。第二日下午，邵某将汽车以4万元的价格卖出。不久被当地公安机关抓获。在公安机关侦查期间，邵某还主动交待了其于1999年9、10月份曾经先后两次受人之托，将两包约2 000克的“白面”（毒品）从乡下带到省城，共得到酬金6 000元的行为。
请根据上述案情，回答下列问题：
(1)从刑法意义上分析，邵某的上述哪些行为属于刑法意义上的行为，哪些构成犯罪？为什么？
(2)对邵某依法如何处理？
(3)假如邵某将水果摊的摊主撞成重伤，此时邵某下车看周围有许多围观的人，就声称把伤者带到医院抢救而离开了现场。但在途中邵某发现无人跟随，就把车拐进一树林中，将伤势很重的摊主扔在他人一时无法发现的树丛中，然后驾车逃跑。后摊主因失血过多又未能得到及时抢救而死亡，则此案又该如何处理？为什么？
张某为经商之目的于某年3月向李某借款5万元，约定1年后还款。在还款期限到来前，张某于该年的9月将自己的房产赠与自己12岁的儿子，并办理了过户手续。整个过程均由张某一手包办，对此李某也知晓。还款期限届满后，张某已无多少财产可供清偿。李某向张某多次催要，张某迟迟不予答复。李某遂于第2年的10月向法院提出诉讼，要求法院撤销张某的赠与行为，并用该赠与的房产清偿自己的债权。张某的代理人则提出，李某的撤销权巳经超过法定的1年除斥期间，法院不予保护。法院经审理后则认为，张某的赠与行为属于《民法典》第52条第3项规定的“以合法形式掩盖非法目的”行为，应确认为无效，不受除斥期间的限制。
请问：以上观点哪一个正确？为什么？
甲向乙借款30万元，以自有三层楼房一幢作抵押，并办理了抵押登记。债权未到期，甲因病去世，三个子女各得抵押房屋的一层，并办理了产权变更登记手续。乙在一次车祸中死亡，30万元债权由其三个子女各自继承10万元。现债权到期，债务人无力清偿，债权人行使抵押权，甲的三个子女以房屋巳变更产权登记，且债务是先父生前所欠，与己无关为由，拒绝债权人行使抵押权。
请根据抵押权的基本原理及继承法的相关规定，分析本案。
《刑法》第171条第1款规定：出售、购买伪造的货币或者明知是伪造的货币而运输，数额较大的，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处2万元以上20万元以下罚金。对此理解错误的是（ ）。
甲误认为遭到乙的紧急的不法侵害，而对乙实行防卫行为，致乙死亡。事后证实乙的行为不具有不法侵害的性质。甲的行为（）。
下列人员中，属于伪证罪的主体有（）。
