赵某与钱某在6月1日签订一份买卖一头牛的合同，合同约定，赵某须在签订合同后一个月内将牛交给钱某。钱某在合同签订时当即支付了价款2000元。但在合同签订时，钱某询问赵某牛的秉性时，赵某谎称该牛秉性温和，其实该牛性格暴烈，经常顶人、伤人。由于赵某与钱某居住地相隔较远，故赵某委托孙某(16岁)将牛交给钱某。6月4日，孙某在送牛的路上，因牛突发脾气，将行人李某顶伤，李某为了治伤，花去医疗费700元。牛交给钱某刚刚3天，牛又将到钱某家的客人周某顶伤，周某为此花去医疗费800元。钱某为此于6月11日向赵某主张撤销该合同。问：
(1)赵某和孙某签订的委托合同的效力如何确定?为什么?
(2)钱某向赵某主张撤销买卖合同能否成立?为什么?
(3)李某受伤的损失应由谁承担?为什么?
(4)周某受伤的损失应由谁承担?为什么?
(1)赵某与孙某之间签订的委托合同属于效力待定合同。根据民法典的有关规定，限制民事行为能力人签订的合同属于效力待定合同，孙某l6岁，故该委托合同效力待定。对于该委托合同，必须经孙某的法定代理人，即孙某的父母追认才能有效，如果孙某的法定代理人在法定期问(1个月)内拒绝追认，则该合同由效力不确定状态转化为无效。
(2)钱某向赵某主张撤销买卖合同能够成立。根据民法典的有关规定，因欺诈而为的民事行为，在不损害国家利益的情况下为可撤销合同，本案中，赵某将牛出卖给钱某时，故意隐瞒牛性情暴烈的真实情况，构成欺诈，且钱某是在法定期间内行使的撤销权，故钱某的主张成立。
(3)李某的损失应由赵某承担，如果孙某有过错，也应当承担相应的民事责任。根据民法典的规定，动物致人损害的，应由动物的所有人或管理人承担民事责任。本案中，赵某是所有人，孙某是管理人。如果孙某并不知晓牛的秉性，则受托人孙某不存在过错，此时只能由所有人赵某一人向李某承担动物致人损害的民事责任。如果孙某知晓牛的秉性但仍然接受委托，则孙某存在主观过错，此时孙某作为牛的管理人就应当承担相应的民事责任。根据民法典的有关规定，被监护人致人损害的，应由其监护人承担民事责任。由于孙某为限制民事行为能力人，故该民事责任应转由其监护人即其父母承担。
(4)周某受伤的损失应由钱某承担。因为买卖合同已经生效，钱某是牛的所有权人，根据民法典的规定，动物致人损害的民事责任，应由动物的所有人或者管理人承担民事责任，故周某的损失应由钱某承担。
【精解】本案例适用的法条主要有：《民法典》第47条(限制民事行为能力人订立合同的效力)、第54条(可撤销合同)；《民法典》第127条(动物致人损害的民事责任)。本案例有两个问题需要澄清：第一，委托合同的效力是否对孙某民事责任的承担有影响?有的学生认为，如果委托合同被孙某的父母拒绝追认，由于委托合同已经无效，故孙某不承担对李某的损害赔偿责任。这种观点是错误的。因为无论委托合同的效力如何，不能改变孙某是实际管理人的事实。第二，买卖合同被撤销，是否会对钱某的损害赔偿责任产生影响?有的学生认为，如果买卖合同一旦被撤销，则赵某与钱某之间不存在合同关系，既然不存在合同关系，那么牛的真正主人就应当是赵某而不是钱某，那么此时赵某作为牛的真正所有权人，就应当根据《民法典》第127条的规定承担对周某的侵权责任，如果赵某有过错，亦应承担相应的民事责任。这种观点很有道理。但是要注意，本案例中，牛顶伤周某的事实发生于钱某主张撤销权之前，既然周某被顶伤时，该合同还没有被撤销，则该合同是有效的买卖合同，那么此时牛的主人应当是钱某，而不是赵某，这时侵权责任应当由钱某承担，而不是由赵某承担，这一点须格外注意。
