甲公司向A银行借款1 000万元。乙公司受甲公司委托，与该银行签订保证合同，约定为甲公司的借款提供连带责任保证。为保障乙公司的追偿权，甲公司以自己的一处房产为乙公司提供抵押担保，双方签订抵押合同并办理了抵押登记。同时，丙公司受甲公司委托，与乙公司签订保证合同，约定“保证方式为连带责任保证，丙公司按照我国《担保法》第17条第1款规定承担保证责任”。借款到期后，甲公司只偿还了部分借款，剩余部分由乙公司承担了保证责任。 (附：《担保法》第17条第1款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”) 根据上述案情，请回答： (1)本案涉及的相对法律关系有哪些? (2)丙公司应按照何种保证方式承担保证责任?为什么? (3)本案中有哪些反担保合同? (4)乙公司承担保证责任后，为实现自己的追偿权，应先行使对甲公司房产的抵押权还是先要求丙公司承担保证责任?为什么?
(1)本案涉及的相对法律关系有：①甲公司与A银行之间的借款合同关系；②甲公司与乙公司之间的委托合同关系；③乙公司与A银行之间的保证合同关系；④甲公司与乙公司之间的抵押合同关系；⑤甲公司与丙公司之间的委托合同关系；⑥乙公司与丙公司之间的保证合同关系；⑦乙公司与甲公司之间因乙公司履行保证责任而产生的债权债务关系。(2)丙公司应按连带责任方式承担保证责任。本案中，丙公司与乙公司在保证合同中约定保证方式为连带责任保证，同时又约定丙公司按照《担保法》第17条第1款规定承担保证责任，而《担保法》第17条第1款是关于一般保证方式的规定，双方对保证方式的约定存在矛盾，应当视为保证方式的约定不明确。根据《担保法》规定，当事人对保证方式约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。(3)本案中的反担保合同有两个：一个是乙公司与甲公司签订的抵押合同，另一个是乙公司与丙公司签订的保证合同。 (4)乙公司应先就甲公司抵押的房产行使抵押权，行使抵押权后仍不能实现追偿权的，可要求丙公司承担保证责任。根据《物权法》的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，没有约定或者约定不明确，物的担保由债务人自己提供的，债权人应当先就该物的担保实现债权。
