某村民委员会在开展“争创精神文明户”活动中，将子女是否孝敬老人作为一项重要的指标，要求村民对孝敬老人作出承诺。张老汉的儿子张三写了书面承诺书，保证每个月至少给父亲50元的赡养费，保证书一式三份，村民委员会在保证书上盖章后，张老汉、张三和村民委员会各存一份。之后，张三被评为“精神文明户”。但是张三始终没有履行过承诺。一次张老汉向儿子要钱看病，张三以其儿女上学需要学费，经济紧张为由拒绝。村民委员会据此撤销了张三家的“精神文明户”的称号，并支持张老汉向法院起诉。法院审理后支持了张老汉的请求，判令张三每月向张老汉支付赡养费50元，并支付张老汉看病的费用。几个月后，张老汉再次找到原审法官，请求撤销原判决。理由是判决生效后，虽然张三付清了他看病的医疗费，每月也按时给他50元赡养费，但是他的孙子和孙女从此不再喊他“爷爷”了，他为此非常伤心。法官听后也很同情，但却感到无能为力。 阅读上述材料，结合法理学知识和原理，谈谈你对村民委员会的举措、法院的判决以及张老汉的遭遇的认识。
(1)村民委员会的举措，在一定意义上是在发挥道德规范的作用。但是道德的实施和实现不是依靠国家的强制力，而主要是人们的内在的自觉而进行的，道德是一种内在强制力。但这种内在强制力是较弱的，本案中，张三始终没有履行过承诺，即是明证。
(2)法院的判决符合“以事实为根据，以法律为准绳”的司法原则，电体现了法律的外在强制性。
(3)张老汉的孙子和孙女从此再也不喊他“爷爷”，这又体现了法律作用的局限性。孙子女喊“爷爷”属于道德调整的范围，法律无法发挥作用。在调整社会行为的过程中，应当充分发挥法律、道德的特长，使二者相辅相成。
