中新网2012年2月7日报道，在中国第三届大学生艺术展演活动中央媒体见面会上，浙江省教育厅厅长刘希平再次表达了教育改革的决心。早在两年前，浙江省教育厅举办的课业减负相关会议上，刘希平就痛批“应试绑架了教育“，倡导开展教育减负的改革。2010年8月，浙江省教育厅就减轻义务教育阶段中小学生过重课业负担下发通知，制定了“六个严格”和“六项制度”，对中小学课时、课程开设、规范考试、学生休息时间等都做了严格的规定。两年后，减负工作成效如何，刘希平感叹，顽疾难治，但决心不改，帮助孩子减负需要教育人持之以恒。“在减负的道路上，那么多年来我们可以说是屡战屡败、屡败屡战，但要改变应试教育的危害，减轻学生负担是必须要做的第一步，我们绝不可以退让。”试运用博弈理论分析目前的应试教育现象。
目前我国的应试教育现象体现了博弈论中的“囚徒困境”理论。 (1)目前应试教育现象中的“囚徒困境”。“囚徒困境”再现了我国教育体制中“减负”口号渐渐陷入应试教育中的情形。学校、学生、家长和社会都意识到“减负”势在必行，“减负”对于莘莘学子来说应该是一种最佳的策略选择，但事实上学生们却做出了弃“减”选“增”的选择。其原因可以用囚徒困境的原理加以解释。以学生之间的减负与应试教育的博弈为例，如下表所示，“增负”和“减负”是学生A和学生B各自选择的策略，其中的数字表示的是在该策略下所获得的收益。{图0}在这个博弈矩阵中出现了四种情形：（增负，增负），（增负，减负），（减负，增负），（减负，减负）。对于博弈方A来说，假设博弈方B选择“增负”，博弈方A也会选择“增负”，因为“增负”的得益5大于“减负”的得益2；假设博弈方B选择“减负”，博弈方A出于自身利益的最大化，他依然会选择“增负”。因此，不论博弈方B采取何种策略，博弈方A都会选择“增负”。同样，博弈方B与博弈方A的情形一样。最终这个博弈的纳什均衡是（增负，增负）。从整个社会的效益来看，（减负，减负）是最好的选择，但每个博弈方出于自身利益的最大化的考量，都会做出与社会收益最大化不同的选择。对于学生之间的博弈来说，（减负，减负）只是一个理想的状态，在现实的教育及其考核制度下是不可能实现的，选择“减负”只会让他们放弃上名校的机会，拉大与他人的距离，而“增负”不过就是多写作业、多上课，但可以获得好的成绩并上好的学校，这才是他们对自己最负责、最好的选择；对于家长之间的博弈来说，选择“减负”会使自己的孩子远离名校，落后于应试教育的孩子；对于学校之间的博弈来说，“减负”影响的不仅仅是学校的升学率，还有学校排名的下降，从而影响到之后的学生入学量；对于老师来说，“增负”在使得学生获得好成绩的同时，也有奖金奖励及地位的提高。不论是学生、老师、家长，还是学校都不愿意承受较小收益的风险，会毫不犹豫地选择占优策略“增负”。(2)解决应试教育和减负“囚徒困境”的途径。由以上的分析可知，如果要减少“增负”后带来的支付，必然要彻底改变整个社会对人才的考核制度，仅仅由相关部门下发通知不可能彻底解决应试教育带来的问题。如果社会、学校、家长和学生各方面共同努力，改变各方的博弈策略，可以得到一个新的博弈矩阵，从而摆脱减负中的“囚徒困境”现象。新的博弈矩阵如下：{图1}在这个新的博弈矩阵里，利用划线法可以找到唯一的纳什均衡点，通过四种策略的收益比较发现此时的纳什均衡点达到了全社会的效益最大化，可以说是帕累托均衡状态。具体而言，社会各方应该从以下方面努力：①政府应该改革现有教育制度，逐步改变应试教育的教育体制。可通过实现奖惩激励制度和重点培养素质教育学校的方法来改变“增负”、“减负”博弈的结构，尤其是要改变目前小升初、中考和高考的应试模式。②学校应该实行多样化的考核方式，改进教学方法。学校应顺应素质教育的潮流，以考试成绩衡量学生学习能力的标准是不可取的，考核制度要多样化。考试成绩是重要的标准，但不是唯一的标准，课堂表现、动手能力、组织能力等都应列为标准。照本宣科、布置繁重功课的传统教学方法也应改进，要注重课外知识的传授，学生能力的培养。③家长应转变现有的教育模式，转变教育思想，同时学生要实现自我意识的“减负”。此外，采取分层推进战略、预先实施素质教育学校的升学率不能设严格刻板的标准、开展严格的素质教育评估、建立保障机制、引导个体理性行为、创新教育制度等都是走出“囚徒困境”的途径。多种途径的结合才能更有效地解决减负的“囚徒困境”。
