论证有效性分析:分析下述论证中存在的缺陷和漏洞,选择若干要点,写一篇600字左右的文章,对论证的有效性进行分析和评论。（论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致,有无各种明显的逻辑错误,论证的论据是否成立并支持结论,结论成立的条件是否充分等。）企业是否应该用夸张或虚假的方式来打广告?公众对此观点看法不尽相同,支持和反对的观点都有。反对方：我认为企业不应该用夸张或虚假的方式来打广告。现在国内外通过颁布或修改相关法律法规,对广告的审查越来越严格,对于夸张或虚假的广告都有相应的严厉处罚,一旦被发现惹上官司,对于企业来说将是很大的损失。比如最近,因为一句“红牛给你翅膀”（Red Bull Gives You Wings）的广告语,红牛在美国了结了两桩集体诉讼官司、同意向消费者支付1300万美元（折合人民币近8000万元）赔偿全,用以补偿不实广告语给消费者带来的伤害。再者,企业想要长期经营,信誉、口碑,都是很重要的。消费者一旦知道某个企业因为虚假夸张的广告而被告上法庭,就会对该企业的品牌、产品产生抵触情绪。这样对于企业百害而无一利。支持方：我认为企业可以运用一些方式,打稍微夸张的“擦边球”广告,这对于企业来讲无害,甚至有益。企业最根本的目的就是自身盈利。毫无疑问,品牌曝光率越大,盈利会越多。而夸张的广告更吸引人的眼球,必定提高曝光率。拿红牛一案来讲,虽然公司确实支付了千万美金的巨额罚款,但就因为这一案件,品牌一直曝光在各大媒体平台,一天之内其网站就有近500万人次的访问量,远超于往常。大量的免费曝光,让更多人关注到红牛这一“当事人”,共中可能就包含了从未听说过红牛的潜在客户。增加了可能会购买产品的潜在客户,企业的盈利肯定会有所増长,甚至可能涨幅足以抵消千万美金的罚款。另外,广告是高度创意的行业,这也是其魅力所在。广告适度的艺术夸张和虚假广告之间的界限,有时确实很难确定,这是广告界争议了多年的问题。有一些虽然可能在法律层面被判定为虚假的广告,但是可能在消费者看来并无大碍,甚至还挺诙谐幽默,留有好印象。听了“红牛给你翅胺"（Red Bull Gives You Wings）的广告语,难道真会有精神状态正常的消费者认为喝瓶饮料会长出翅膀?
1企业被发现惹上官司→将有很大损失材料中用“红牛”的例子证明其观点有“以偏概全”之嫌。一家企业惹上官司有很大损失,不代表所有企业都是如此。比如，旺旺集团也曾因为广告词被人投诉惹上官司，但是经査证不存在虚假、迷信、没有科学依据的宣传行为、因此举报的违法事实共不成立，根据规定不对旺旺进行行政处罚。同时由于这件事还扩大了它的知名度,几乎家喻户晓,销量稳步攀升。2消费者知道企业因虚假广告被告→抵触该企业的品牌、产品消费者仅知道企业因虚假广告被告，未必就会抵触该企业的品牌、产品。材料中只是提到了“被告上法庭”,而未提及法院判罚的结果如何。如果该企业因虚假广告被告，但最终法院判定广告并不涉及虚假、判企业胜诉,那么消费者可能不仅不会抵触该企业的品牌、产品,甚至会更喜爱。3品牌曝光率越大→盈利越多盈利是一个积极的结果,但曝光是一个中性词,可能因为正面的广告、事件曝光、,也可能因为负面的新闻曝光。如果一个品牌因为涉及虚假广告、质量差等负面消息而遭到媒体大量曝光、不仅不会增加盈利,反而可能会导致盈利变少。4夸张的广告吸引眼球→提高曝光率夸张的吸引眼球的广告不一定能提高品牌曝光率。宣传广告受国家相关法律约束。当一个合法的、夸张的、吸引眼球的广告公开在公众面前,确实能提高曝光率。但是当一个夸张的、吸引眼球的广告触犯法律的底线,被法律所禁止,不仅不会提高曝光率,还可能会对企业造成不好的影响。5增加了潜在客户→企业盈利增长即使新增了潜在的客户但不一定会让企业盈利増长。盈利増长与否不仅取决于新客户的购买行为,还取决于老客户的购买行为能否维持等。如果老客户大量流失,即使新增的潜在客户产生购买行为,盈利也未必增加。更何况,潜在客户是否一定能产生购买行为，有多少比例能实际购买是未知的,何谈企业会盈利?
