材料1
人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。
——摘自马克思：《关于费尔巴哈的提纲》
材料2
在这里不要忘记：实践标准实质上决不能完全地证实或驳倒人类的任何表象。这个标准也是这样的“不确定”，以便不至于使人的知识变成“绝对”，同时它又是这样的确定，以便同唯心主义和不可知论的一切变种进行无情的斗争。
——摘自列宁：《唯物主义和经验批判主义》
材料3
古希腊哲学家亚里士多德曾经断言：物体从高空下落的速度与其重量成正比。16世纪时，意大利著名物理学家斯台文（1548—1620年）第一个向这一说法提出挑战。他拿了两个重量相差10倍的铅球从30英尺的高度同时抛下，结果仅需1.4秒便同时落地。但是，当时难以测定精确的结果。后来伽利略质疑亚里士多德的观点，他先进行逻辑分析，指出A物比B物重，A物应当先落地，如果把两物捆在一起，亚里士多德的观点就会出现自相矛盾的情形。一方面，因为A＋B比A重，它应先于A落地，另一方面A快B慢，B就会减慢A的下落速度，A＋B比A后落地。这样，从同一前提出发就推出了截然对立的两种结论。这一矛盾表明，亚里士多德的论断不能自圆其说。进而，伽利略采用了一个很光滑的斜面，让两个不同重量的金属球滑落，结果还是同时落地，这才彻底推翻了流行千年的亚里士多德的错误观点。伽利略在此基础上总结出了自由落体定律。
——摘自中国战略网：人物介绍
（1）材料1和材料2的观点是否矛盾，并说明理由。
（2）材料3说明了什么哲学道理？
1.材料1与材料2的观点不矛盾。
材料1的观点认为实践是检验认识是否具有真理性的标准；材料2在肯定实践标准的唯一性和权威性的同时，指出实践检验真理不是一次完成的，而是一个过程；已被实践检验过的真理还要继续经受实践的检验。
2.材料3说明不能把实践标准抽象化、绝对化，实践的历史性、条件性决定了实践标准的相对性以及逻辑证明的重要作用。
①逻辑证明是实践标准的重要补充，但不是与实践并列的两个标准，归根到底，认识的正确与否只能由实践来检验。
②同时，真理是一个发展过程，既是绝对的，又是相对的。绝对真理和相对真理的辩证统一，是同人的认识能力、思维能力的至上性和非至上性的辩证统一相一致的。人类的思维，按其本性、能力和可能性来说，是能够认识无限发展着的物质世界的，这就是思维的至上性，亦即思维的无限性和绝对性。但是，每一个乃至每一代人，由于受到客观事物及其本质的暴露程度、社会历史的实践水平、主观条件以及生命的有限性等各方面的限制，他们的思维又是非至上的，亦即有限的和相对的。
