甲在公园游玩时遇见仇人胡某，顿生杀死胡某的念头，便欺骗随行的朋友乙、丙说：“我们追逐胡某，让他出洋相。”三人捡起木棒追逐胡某，致公园秩序严重混乱。将胡某追到公园后门偏僻处后，乙、丙因故离开。随后甲追上胡某，用木棒重击其头部，致其死亡。关于本案，下列哪些选项是正确的?（ ）
本题考查寻衅滋事罪、故意杀人罪。 A项，就甲基于杀人故意将胡某追赶到偏僻处杀人而言，甲触犯故意杀人罪；就甲在公园和乙、丙一起持木棒追逐胡某，致公园秩序严重混乱而言，属于“在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱”，对此甲在主观上也存在认识，符合寻衅滋事罪的构成要件。因此，甲的行为同时触犯故意杀人罪与寻衅滋事罪。故A项正确。
B项，乙、丙的追逐行为是否构成寻衅滋事罪，涉及的是追逐行为是否符合寻衅滋事罪的构成要件问题，解决的是对乙、丙的行为导致公园秩序严重混乱应如何评价的问题。乙、丙二人和甲将胡某追到公园后门偏僻处，致使胡某被甲杀害的危险剧增，此时讨论乙、丙是否负有避免胡某被甲杀死的义务的问题，涉及的是乙、丙是否另行成立不作为犯的问题，解决的是乙、丙对胡某的死亡应否负责的问题。因此，乙、丙的追逐行为是否构成寻衅滋事罪，与该行为能否产生救助胡某的义务是不同的问题。故B项正确。
C项，乙、丙只有寻衅滋事的故意，没有杀人的故意。在将胡某追到公园后门偏僻处、但尚未追上胡某之时，乙、丙因故离开，此时应认定寻衅滋事共同犯罪已经结束，对于此后甲基于杀意的行为不负刑事责任。甲说：“我们追逐胡某，让他出洋相。”据此，离开现场的乙、丙难以预见其追逐行为实际上具有致胡某于死地的危险，二人对胡某的死亡不存在过失，故不成立过失致人死亡罪。故C项正确。
D项，胡某是在乙、丙离开之后被甲基于杀人故意用木棒打死的，胡某的死亡与乙、丙的寻衅滋事行为之间没有因果关系，因此，乙、丙不属于寻衅滋事致人死亡。故D项错误。
图示结构，各杆EI=常数，不计轴向变形，MBA及MCD的状况为:
